Innhold Vis
CNN-journalisten Jake Tapper har havnet i hardt vær etter sine uttalelser om Biden-administrasjonens håndtering av presidentens mentale helse. Tapper, som nylig har utgitt boken «Original Sin: President Biden’s Decline, Its Cover-Up, and His Disastrous Choice to Run Again», anklages nå for hykleri og forsøk på å omskrive egen historikk i medielandskapet.
Anklager om dobbeltmoral i mediedekningen
Liberal Hive Monday-kanalen, som fokuserer på å avdekke venstresidens påståtte hykleri, har rettet skarp kritikk mot Tapper. Kanalen hevder at CNN-profilen er en av de største bedragerne i mainstream-media – muligens verre enn de ofte kritiserte Chris Cuomo, Brian Stelter og Don Lemon.
Det som særlig har vakt oppsikt er Tappers svar på et spørsmål om hvorvidt media ville rapportert raskere om Donald Trumps mentale tilstand dersom han hadde vist samme symptomer som Joe Biden. Tapper benektet dette og hevdet at helserelaterte saker behandles sensitivt, uavhengig av politisk tilhørighet.
«Få skriver bøker for pengenes skyld, men heller fordi de ønsker å si noe, etterlate seg en arv, avdekke noe, eller formidle et budskap,» uttalte Tapper da han ble konfrontert med påstander om at boken var motivert av økonomisk vinning.
Denne uttalelsen har møtt sterk skepsis fra kritikere som mener Tappers prosjekt primært handler om å omskrive historien og redde sitt profesjonelle omdømme.
Motstridende dekning av Trump og Biden
Kjernen i kritikken mot Tapper ligger i hans tilsynelatende forskjellsbehandling av Trump og Biden når det gjelder dekning av deres mentale helsetilstand. Kritikere har raskt delt videoklipp der Tapper selv diskuterte Trumps mentale tilstand gjentatte ganger under hans presidentperiode.
Klippene viser Tapper som omtaler Trump med ord som ‘uberegnelig oppførsel’ og ‘verste impulser’. Han diskuterte også åpent muligheten for å bruke det 25. grunnlovstillegget for å fjerne Trump fra embetet på grunn av påstått mental uskikkethet.
Samtidig hevder kritikerne at Tapper har ignorert Joe Bidens åpenbare demens-symptomer i fire år. Dette paradokset har ført til beskyldninger om at Tapper driver med det kritikere kaller «gaslighting» – et forsøk på å få offentligheten til å betvile sin egen oppfatning av virkeligheten.
Medieanalyser har vist at dekning av presidenters mentale helse ofte følger politiske skillelinjer, noe som understreker utfordringene med å oppnå sann objektivitet i politisk journalistikk. Dette mønsteret er ikke unikt for Tapper, men gjenspeiler bredere tendenser i medias potensielle dobbeltmoral ved dekning av ulike politiske figurer.
Historisk kontekst for kritikken
I mai 2025 publiserte Tapper sammen med Alex Thompson boken «Original Sin: President Biden’s Decline, Its Cover-Up, and His Disastrous Choice to Run Again». Boken hevder at det var en bevisst dekning av Bidens helsemessige tilbakegang før valget i 2024.
Til tross for positive anmeldelser fra The New York Times, The Washington Post og Los Angeles Times, har Biden-teamet kritisert boken som et forsøk på å tjene penger og hevdet at den ikke demonstrerer hvor Biden har gjort dårlige presidentbeslutninger.
«En haug med uoriginale, uinspirerte løgner skrevet av uansvarlige selvpromoterende journalister ute etter å tjene raske penger,» var den harde karakteristikken fra Naomi Biden, presidentens barnebarn.
Tappers forsøk på å posisjonere seg som en objektiv stemme i medielandskapet har dermed fått hard medfart fra begge sider av det politiske spektrum. Kritikerne fra høyresiden anklager ham for maktmisbruk i sin journalistiske rolle, mens Biden-tilhengere ser boken som et forræderi mot liberale verdier.
Seertall i fritt fall
Ifølge Liberal Hive Monday opplever Tapper nå sine laveste seertall på et tiår. Dette kan tyde på at publikum reagerer negativt på det de oppfatter som inkonsistens i Tappers journalistiske tilnærming.
CNN har gjennom flere år slitt med fallende seertall, og nettverket har forsøkt å reposisjonere seg i et stadig mer polarisert medielandskap. Tappers utvikling som profilert journalist har fulgt CNNs generelle kurve, med et skifte mot det som skal oppfattes som mer sentrumsorientert dekning.
Spørsmålet mange stiller er om Tappers bok representerer et genuint forsøk på å rette opp en journalistisk forsømmelse, eller om det er et forsøk på å reposisjonere seg i lys av endrede politiske vinder etter Donald Trumps gjenvalg og Bidens politiske nedtur.
Medielandskapets objektivitetsutfordringer
Kritikken mot Tapper illustrerer et større problem i dagens medielandskap: utfordringen med å opprettholde konsistent objektivitet i politisk journalistikk. Journalister navigerer i et komplekst terreng der publikums forventninger, kommersielle interesser og personlige overbevisninger kan komme i konflikt.
Mens Don Lemon aldri har skjult sin venstreorienterte aktivisme, har Tapper ifølge kritikerne forsøkt å framstå som objektiv mens han samtidig har fremmet et politisk farget narrativ. Dette skaper en form for journalistisk identitetskrise som undergraver tilliten til medienes rolle som sannhetssøkere.
Tappers uttalte mål om å etterlate seg en arv og formidle et budskap, står i kontrast til tradisjonelle journalistiske idealer om nøytral rapportering. Denne spenningen mellom personlig innflytelse og profesjonell integritet er et gjennomgående tema i diskusjonen om medienes rolle i demokratiet.
Et større mønster av medieskepsis
Debatten om Tappers troverdighet er ikke isolert, men del av en bredere trend med økende skepsis til etablerte medieinstitusjoner. I en tid der publikum har utallige alternative informasjonskilder, står tradisjonelle medier overfor en eksistensiell utfordring: Hvordan bevare sin rolle som pålitelige informasjonsformidlere i et polarisert landskap?
For journalister som Tapper, blir balansen mellom å være analytisk kritisk og politisk nøytral stadig vanskeligere å opprettholde. Kritikken han nå møter reiser spørsmål om hvorvidt det i det hele tatt er mulig for profilerte journalister å oppnå den objektiviteten de ofte hevder å representere.
Tapper selv har foreløpig ikke kommentert de konkrete anklagene om inkonsistens i sin dekning av Trump kontra Biden. CNNs offisielle holdning har vært å støtte sin profilerte journalist, men uten å adressere de spesifikke sammenligningene som nå sirkulerer på sosiale medier.
Veien videre
For Tapper og CNN representerer denne kontroversen både en utfordring og en mulighet. Ved å åpent adressere kritikken og erkjenne eventuelle inkonsistenser i dekningen, kunne nettverket potensielt styrket sin troverdighet som en ærlig aktør i medielandskapet.
For mediepublikum er historien en påminnelse om viktigheten av kritisk medieforståelse og evnen til å gjenkjenne potensielle skjevheter i dekningen av politiske figurer, uavhengig av hvilken side av det politiske spektrum de tilhører.
Har du observert lignende mønstre i mediedekningen av politikere? Hvordan mener du journalister bør balansere kritisk rapportering med konsistens på tvers av politiske skillelinjer? Del gjerne dine tanker i kommentarfeltet under.
