Innhold Vis
Block har nettopp gjort det mange ledere har antydet lenge, men få har turt å gjøre så brutalt: kutte over 4.000 ansatte i én smell, fra litt over 10.000 til rett under 6.000. Jack Dorsey sa rett ut at AI-verktøy endrer hva det betyr å bygge og drive et selskap, og at et mindre team nå kan levere mer. Dette er ikke en vag “omstilling”; dette er en kontant reprising av hvilke roller som faktisk skaper verdi.
Jeg tror mange fortsatt leser slike kutt med gamle briller: “økonomien er treg” eller “de ansatte blir byttet ut av roboter”. Men det som skjer nå i Silicon Valley er mer presist enn som så. Det er ikke “AI tar alle jobber” over natta. Det er at roller med svak kobling til målbar output blir ekstremt synlige når ledelsen plutselig kan sammenligne menneskelig arbeid med AI-assistert produksjon i sanntid.
Det er også derfor dette er relevant langt utover Block. Vi har allerede sett tegn til samme skifte i diskusjonen om SaaS-press og marginkamp, slik jeg skrev i analysen av hvordan AI presser tradisjonelle SaaS-modeller. Når kost per leveranse faller raskt, blir organisasjonskartet neste slagmark.
Bekreftet nå
Det bekreftede er ganske tydelig. Ifølge CNBCs dekning av Block-kuttet ble over 4.000 roller fjernet, samtidig som selskapet la frem sterke kvartalstall og guidet videre vekst. Dette var altså ikke en klassisk “vi kutter fordi vi må overleve neste kvartal”-melding. Det var en strategisk beslutning om drift med mindre bemanning og mer AI-automatisering.
AP beskriver samme bilde: AI ble eksplisitt trukket frem som kjernebegrunnelse, og markedet svarte med kraftig kursoppgang. Den delen er viktig, fordi den forteller ledere i andre selskaper hva investorer belønner akkurat nå: færre lag, høyere fart, tydelig AI-fortelling.
Samtidig er det også bekreftet at dette ikke er et isolert fenomen i medieforstand. BBCs gjennomgang peker på at flere store teknologiselskaper har kuttet bemanning mens AI-investeringene øker. Vi trenger ikke overtolke hvert enkelt kutt, men retningen er vanskelig å bortforklare.
Sannsynlig trend
Min tolkning er at vi står i en brutal reprising av tech-roller, ikke i en total kollaps av teknisk arbeid. De rollene som overlever og styrkes er de som enten bygger kjerneprodukt, tar direkte eierskap til omsetning, eller kobler teknologi til målbar effekt. Mellomlagene, rapporteringslagene og “koordinering uten tydelig output” får det tøffest.
Dette henger tett sammen med noe jeg har skrevet om før: når AI-kapasitet blir billig og tilgjengelig, flyttes makt fra struktur til gjennomføring. Derfor er også de svakeste AI-forretningsmodellene under press, fordi markedet ikke lenger betaler premium for pyntelag som ikke gir varig differensiering.
På makronivå er tracker-data nyttig, men må brukes med kritikk. Layoffs.fyi er bra for retning og tempo, men tallene bygger på offentlig rapportering og er ikke en full, revisorgodkjent database. Likevel er signalet sterkt nok: kutt kommer ikke lenger bare fra “svake” selskaper, men også fra selskaper som samtidig investerer aggressivt i AI.
Twitter/X som stresstest på bemanning
Et relevant bakteppe her er det som skjedde etter at Elon Musk kjøpte Twitter (nå X). Bemanningen ble kuttet ekstremt hardt på kort tid, men plattformen fortsatte likevel å levere kjernefunksjonen for hundrevis av millioner brukere. Det var perioder med feil og uro, men ikke en varig total kollaps i selve tjenesten.
Reuters rapporterte i 2023 at selskapet var nede på rundt 1.500 ansatte, fra nær 8.000 før overtakelsen. Det beviser ikke at «færre folk alltid er bedre», men det utfordrer en gammel antagelse i tech: at store organisasjoner automatisk betyr høyere leveranseevne.
For meg er lærdommen at vi må skille mellom produktnære roller med direkte verdiskaping og lag der bemanningen over tid har vokst raskere enn den målbare effekten. Det første må styrkes. Det andre blir nå brutalt testet av AI-assistert produksjon, bedre verktøy og hardere krav til fart per krone.
Det som overdrives
Den største overdrivelsen nå er slagordet “AI tar alle jobber”. Det stemmer ikke. Det som faktisk skjer er at AI eksponerer lavverdige arbeidsprosesser raskere enn organisasjoner klarer å omskolere folk. Det er en mye mer ubehagelig sannhet, fordi den ikke kan løses med enten blind optimisme eller dommedag.
En annen overdrivelse er at alle AI-begrunnede oppsigelser nødvendigvis er teknologidrevet. TechCrunch peker på “AI-washing”-problemet: noen selskaper bruker AI-narrativet for å pakke inn kutt som i praksis handler om marginer, overansettelser eller svak ledelse. Det er helt legitimt å være skeptisk til motivene, selv når selve trendretningen er reell.
For meg er den praktiske lærdommen enkel: Hvis rollen din ikke kan vise tydelig verdi i en AI-assistert arbeidshverdag, blir den sårbar. Hvis du derimot kan bruke AI til å løfte kvalitet, fart og eierskap, er du mer relevant enn før. Det er brutalt, men også ærlig. Og det er bedre å forholde seg til den ærligheten nå enn å vente til neste runde med “uventede” kutt.
Jeg tror vi vil se flere Block-lignende grep i 2026, men med ulik kvalitet på begrunnelsene. Noen kutt vil være sunn produktivitetsforbedring. Andre vil være ren finansiell kosmetikk. Jobben vår er å skille de to — før markedet gjør det for oss.
