Innhold Vis
Veten har kostet minst 1 984 700 kroner ekskl. mva. i utvikling hos PwC og 123 229 kroner til Azure og AI-modeller fram til lansering. Men den faktiske regningen er større, for omtrent 1,5 interne årsverk er ikke gitt noen kroneverdi.
Det er hovedfunnet i den siste dokumentpakken jeg har fått etter innsynsrunden om den kommunale AI-plattformen. Tallene gir langt mer åpenhet enn lanseringskommunikasjonen gjorde. De gir likevel ikke et fullstendig prosjektregnskap.
Dette er del 4 og den avsluttende artikkelen i serien. I den første analysen av Veten spurte jeg hva plattformen faktisk kostet. Deretter fulgte innsynskravet og ventetiden, før den første dokumentpakken viste estimatene bak prosjektet. Nå har jeg fått faktiske kostnader, PwC-kontrakten, tildelingsbrevet og nye svar fra Region Nordhordland.
Hva viser Veten-kostnadene så langt?
Den nye oversikten viser 1 984 700 kroner ekskl. mva. i utviklingskostnader til PwC fra november 2025 til mai 2026. I tillegg står det 123 229 kroner til Azure og AI-modeller for mars, april og mai. De to oppgitte totalene blir til sammen 2 107 929 kroner.
Det siste tallet må leses presist. Overskriften «Kostnad (eks. mva)» står over PwC-tabellen, men ikke over tabellen for Azure og AI-modeller. Derfor kan jeg ikke slå fast at hele summen på 2 107 929 kroner er ekskl. mva. Dokumentet er dessuten et én sides sammendragsark, ikke et regnskapsuttrekk eller en samling fakturaer.
PwC-kostnadene fordeler seg på sju måneder: 205 850 kroner i november, 260 900 i desember, 331 800 i januar, 362 650 i februar, 334 350 i mars, 233 950 i april og 255 200 i mai. Azure og AI-modeller kostet ifølge arket 35 874 kroner i mars, 33 047 i april og 54 308 i mai.
Sprakk utviklingsbudsjettet?
Nei, det kan ikke dokumenteres som en budsjettsprekk. Prosjektforslaget hadde et normalscenario på 1 579 500 kroner og et verstefallsscenario på 2 187 000 kroner for eksterne konsulenttjenester. Den oppgitte PwC-kostnaden på 1 984 700 kroner ligger mellom disse anslagene.
Det betyr at utviklingen endte 405 200 kroner, eller omtrent 25,7 prosent, over normalscenarioet. Samtidig ligger den 202 300 kroner, omtrent 9,3 prosent, under verstefallsscenarioet. Uten et dokumentert vedtatt kostnadstak blir «budsjettsprekk» mer dramatisk enn presist.
Men det gjør ikke den nye oversikten til en totalpris. Prosjektforslaget anslo også 830 000 kroner årlig til lisens og drift ved 5 000 aktive brukere per uke, samt 1 til 1,5 millioner kroner årlig til videreutvikling og forvaltning. Region Nordhordland opplyser nå at faktiske driftskostnader først kan fastslås etter omtrent ett år med brukeradopsjon og tuning. Omfattende opplæring og innføring er dessuten planlagt høsten 2026.
Hvor ble det av de interne kostnadene?
Omtrent 1,5 interne årsverk er brukt på prosjektet, ifølge svaret fra Region Nordhordland 3. august. Ressursene er ikke kostnadsført fordi de er fast ansatte. Det gjør dem ikke gratis. Det betyr bare at kostnaden ligger et annet sted i regnskapet.
Svaret omtaler én intern prosjektlederstilling og egne interne ressurser. Det er uklart om prosjektlederstillingen inngår i anslaget på 1,5 årsverk eller kommer i tillegg. Jeg setter ikke en tilfeldig lønnskostnad på dette. Uten lønnsnivå, tidsperiode og avklaring av hva anslaget omfatter, ville det bare vært gjetting forkledd som regning.
PwCs tilbud viser samtidig at intern innsats var en planlagt del av leveransen. Etter proof of concept skulle IKT Nordhordland stille med en intern utvikler med minst 50 prosent tilgjengelighet, mens prosjektlederen skulle være minst 30 prosent tilgjengelig. PwC skulle lede fram til proof of concept, før IKT Nordhordland gradvis tok mer ansvar og eierskap. Den interne ressursbruken er altså ikke en liten fotnote som dukket opp etterpå. Den var bygget inn i gjennomføringsmodellen.
Kan PwC-beløpet kontrolleres mot fakturaene?
Ikke fra dokumentpakken jeg har fått. SSA-B-kontrakten sier at PwC skal fakturere etterskuddsvis hver måned. Fakturaer for medgått tid skal spesifiseres og dokumenteres slik at kunden kan kontrollere dem, og de skal ha en detaljert oversikt over timene som er brukt.
Det jeg har mottatt, er det nye sammendragsarket med månedssummer. Jeg har ikke fått fakturakopiene eller de detaljerte timespesifikasjonene kontrakten beskriver. Innsynsoppfølgingen ba riktignok om faktiske kostnader, ikke uttrykkelig om hver enkelt faktura. Derfor er ikke fraværet i seg selv bevis på at noe er galt.
Konsekvensen er likevel enkel: Tallene kan ikke etterprøves på bilagsnivå fra pakken som er oversendt. Et engasjementsbrev mellom Region Nordhordland IKS og PwC fra februar 2025 gjelder dessuten strategisk bistand om generativ AI, men honoraret er sladdet. Materialet gjør det ikke mulig å avgjøre om denne kostnaden inngår i den nye oversikten eller ligger utenfor.
Hva sier kontrakten om løsningen?
Kontrakten bekrefter at Veten ikke bare var en enkel chatfront. PwCs tilbud skisserer en open source-front-end med Azure AI Foundry som backend, hosting i Azure, innlogging med Entra ID, database, Blob Storage og Cosmos DB. Arkitekturen åpner for Azure OpenAI, Mistral og mulige Meta-modeller, i tillegg til nettsøk, tools via MCP og vektorsøk med RAG.
Det er i utgangspunktet en fornuftig teknisk retning. Open source i front, modellvalg i backend og gradvis kompetanseoverføring kan redusere leverandørlåsing og gi kommunene mer kontroll. Kritikken min er ikke at Veten bruker LibreChat, Azure eller modell-API-er.
Kontrakten gir også kunden eiendomsrett og relevante immaterielle rettigheter til resultatet når det er betalt. PwC beholder rettighetene til egne verktøy og metoder. Det skillet er ganske normalt, men det er viktig: Kommunene skal eie det som faktisk er levert, uten at PwC samtidig gir fra seg alt selskapet kunne fra før.
Var det fem eller 17 tilbud?
Tildelingsbrevet navngir fem tilbydere som leverte innen fristen: PwC, Bouvet, Itera, Sonat Consulting og Webstep. Region Nordhordland skriver derimot i svaret 3. august at PwC ble valgt «av 17 tilbud». Begge opplysningene kan ikke beskrive det samme trinnet i konkurransen uten en forklaring.
En mulig forklaring er at 17 aktører meldte interesse eller deltok før prekvalifiseringen, mens fem leverte endelig tilbud. Det er bare en mulig forklaring. Materialet jeg har fått dokumenterer den ikke, så jeg kommer ikke til å presentere den som et faktum.
Tildelingsbrevet er ellers tydelig. Kvalitet telte 70 prosent, mens pris og totaløkonomi telte 30 prosent. PwC fikk totalscore 99 100, foran Bouvet med 91 200. Brevet sier også at ingen fikk full score på kvalitet, og at PwC vant etter en samlet vurdering av det mest fordelaktige tilbudet.
Er personvernsvaret tilstrekkelig?
Nei, ikke som kontrollgrunnlag. Region Nordhordland opplyser at databehandleravtaler ikke er relevante fordi løsningen ikke har eksterne databehandlere, og at sensitive personopplysninger ikke skal brukes. Prosjektledelsen skriver at dette blir aktuelt når AI-agenter kobles til tjenesteproduksjon. Men fravær av sensitive opplysninger er ikke det samme som fravær av personopplysninger. Svaret avklarer heller ikke hvilke virksomheter som eventuelt behandler slike opplysninger, eller hvordan rollene er fordelt.
Datatilsynets veiledning om databehandleravtaler sier at forholdet mellom en behandlingsansvarlig og en virksomhet som behandler personopplysninger på dennes vegne, skal reguleres i en slik avtale. Det er altså rollen og den faktiske behandlingen som er avgjørende, ikke bare om opplysningene tilhører de særlige kategoriene som ofte omtales som sensitive. Navn, kontoopplysninger, identifiserbare brukerprofiler, logger og lagret innhold kan også være personopplysninger.
Dette er særlig relevant fordi kontrakten beskriver Azure, innlogging med Entra ID, database og lagring. Microsofts egen Azure-veiledning omtaler identifiserbare brukerprofiler, arbeidsinformasjon og systemgenererte logger som personopplysninger. Microsoft har også et eget Data Protection Addendum for produkter og onlinetjenester. Det beviser ikke hvilken rolle Microsoft har i akkurat Veten, men det viser hvorfor en generell henvisning til at sensitive data ikke skal brukes, ikke besvarer hele personvernspørsmålet.
Det kan godt finnes overordnede Microsoft- eller Azure-avtaler som dekker behandlingen. Jeg har ikke grunnlag for å si at avtalene mangler, og dokumentpakken beviser ikke et GDPR-brudd. Problemet er at ingen slik avtale eller presis rolleavklaring er oversendt i svaret. Datatilsynet understreker at ansvarsplasseringen skal være klar og dokumentert. Den oversendte pakken gir ikke et tilstrekkelig grunnlag for å kontrollere dette.
Hva kan fortsatt ikke etterprøves?
Den reviderte kostnadsanalysen fra mars bygget på en brukersimulering for 5 000 aktive brukere per uke. I svaret på innsynskravet beskriver Region Nordhordland simuleringsskriptet, README-filen og config-filen som en midlertidig tjeneste som ikke lenger er tilgjengelig. Dermed kan simuleringen ikke kjøres på nytt med materialet jeg har fått.
Den tidligere dokumentpakken omtalte risiko og personvern, men det nye svaret avklarer ikke konkret om egne ROS-analyser eller en eventuell DPIA er gjennomført og tilgjengelig. Det betyr ikke at dokumentene ikke finnes. Det betyr at de ikke er oversendt eller presist avklart i materialet jeg har mottatt.
Det samme mønsteret går igjen flere steder. Intern ressursbruk mangler kroneverdi. Fakturaer og timegrunnlag mangler på bilagsnivå. Antallet tilbud spriker mellom fem og 17. Simuleringen kan ikke gjenskapes. Full drift, brukeradopsjon, tuning og omfattende opplæring ligger fortsatt fram i tid.
Dette er et kostnadsøyeblikk, ikke en sluttregning
Veten kan fortsatt vise seg å være et fornuftig prosjekt, både teknisk og økonomisk. Den faktiske PwC-kostnaden ligger under verstefallsscenarioet, og den åpne arkitekturen kan være et bedre valg enn å kjøpe dyre enkeltlisenser til alle. Det er fullt mulig å mene dette og samtidig be om et regnestykke som kan kontrolleres.
Innsynsrunden har gitt betydelig mer åpenhet enn det som kom fram ved lanseringen. Nå kjenner jeg de oppgitte eksterne utviklingskostnadene, tre måneder med Azure- og modellkostnader, kontraktsmodellen og et anslag for intern ressursbruk. Det er reell framgang.
Men det nye svaret avslutter ikke regnestykket. Det er et kostnadsøyeblikk, ikke en fullstendig sluttregning. Når rundt 1,5 interne årsverk står uten pris, driftsbildet ikke er modent og bilagsgrunnlaget ikke følger med, er «faktiske kostnader fram til lansering» fortsatt bare en del av det Veten faktisk har kostet.
Ofte stilte spørsmål
Hvor mye har Veten kostet fram til lansering?
Den nye oversikten oppgir 1 984 700 kroner ekskl. mva. til PwC og 123 229 kroner til Azure og AI-modeller. Summen er 2 107 929 kroner, men hele beløpet kan ikke omtales som ekskl. mva., og omtrent 1,5 interne årsverk mangler kroneverdi.
Er Veten dyrere enn prosjektet først anslo?
PwC-kostnaden er omtrent 25,7 prosent over normalscenarioet på 1 579 500 kroner, men 9,3 prosent under verstefallsscenarioet på 2 187 000 kroner. Det er derfor ikke dokumentert grunnlag for å kalle dette en budsjettsprekk.
Hvorfor teller interne årsverk som en kostnad?
Fast ansatte får lønn selv om arbeidet ikke faktureres prosjektet separat. Når omtrent 1,5 årsverk brukes på Veten, er det reell ressursbruk og kapasitet som ikke kan brukes på andre oppgaver samtidig. Uten flere opplysninger kan den likevel ikke prises presist.
Har innsynsdokumentene bevist et personvernbrudd?
Nei. Dokumentene beviser ikke et GDPR-brudd. De viser at svaret om databehandlere er for kort til å kontrollere rollefordelingen rundt Azure, Entra ID, brukerprofiler og logger. Relevante avtaler kan finnes uten at de er oversendt.
