Innhold Vis
Mark Zuckerberg vil lage en fotorealistisk 3D-avatar av seg selv som ansatte kan ha videomøter med. Jack Dorsey vil fjerne alle mellomledd slik at alle 6 000 ansatte i Block rapporterer direkte til ham – via et AI-lag. To visjonar, samme impuls: å bruke AI til å bli alle steder på én gang.
Det er ikke direkte nyheter at tech-sjefer er glad i kontroll. Men det som skjer nå er litt mer interessant enn bare å kjøpe seg litt ekstra effektivitet. De snakker om å fundamentalt endre hva en leder egentlig er – og hva det betyr å «jobbe for noen» når sjefen din er en AI-klon.
Wired dekket dette i en artikkel publisert 19. april 2026, basert på en rapport i Financial Times om Zuckerberg-avataren og Dorseys podkast-intervju. Her er hva som faktisk skjer – og hva jeg synes er fascinerende og litt rart med hele greien.
Zuckerbot – Mark Zuckerberg som digital assistent
Ifølge Financial Times jobber Meta med en fotorealistisk, tredimensjonal AI-avatar av Zuckerberg selv. Den skal trenes på alle hans offentlige uttalelser, kroppsspråk og oppdaterte synspunkter på selskapsstrategi. Planen er at ansatte skal kunne hoppe på en videosamtale med avataren – og få svar, veiledning og tilbakemelding som om det var sjefen selv.
Zuckerberg er personlig involvert i testing og trening av sin egen digitale tvilling, ifølge Meta-ansatte. Prosjektet har blitt en prioritet parallelt med utviklingen av AI-karakterer som Facebook- og Instagram-brukere snart kan chatte med. Meta valgte å ikke kommentere saken overfor Wired.
Det er ikke uten presedens. For et år siden leverte Klarna-sjef Sebastian Siemiatkowski og Zoom-sjef Eric Yuan begge deler av sine kvartalspresentasjoner via AI-dobler. Det var en hinting om hva som kom – at toppledere tenker på hvilke rutineansvar de kan delegere til simuleringer av seg selv.
Dorseys plan – fjerne alle mellomledd
Jack Dorsey tar en annen tilnærming, men tankesettet er det samme. I et intervju for podkasten Long Strange Trip denne måneden la han frem sin visjon for Block (tidligere Square) etter at selskapet sparket 40 prosent av arbeidsstyrken – rundt 4 000 ansatte – i februar 2026.
«Jeg vil si at vi nå har maksimalt fem folk mellom meg og hvem som helst i selskapet,» sa Dorsey. «Jeg vil få det ned til to-tre i løpet av dette året. Og i det mest ideelle tilfellet er det ingen lag i det hele tatt – alle 6 000 ansatte rapporterer direkte til meg. Det høres litt absurd ut med tanke på gammel struktur. Men når du tenker på at mesteparten av arbeidet vårt går gjennom dette intelligens-laget, er det mye mer håndterbart.»
Dorsey har også skrevet et blogginnlegg sammen med Sequoia-partner Roelof Botha, kalt «From Hierarchy to Intelligence«. Der argumenterer de to for at AI ikke bare skal gjøre eksisterende strukturer litt bedre, men erstatte dem fundamentalt. «De fleste selskaper som bruker AI i dag gir alle en copilot, som gjør den eksisterende strukturen litt bedre uten å endre den,» skriver de. «Vi er ute etter noe annerledes: et selskap bygget som en intelligens – eller mini-AGI.»
Hva er egentlig likheten mellom disse to tilnærmingene?
På overflaten virker Zuckerberg og Dorsey ganske forskjellige her. En vil klone seg selv slik at ansatte kan snakke med en kopi. Den andre vil fjerne alle mellommenn slik at AI-laget håndterer kommunikasjonen. Men begge ender opp på samme sted: ansatte som «har direkte tilgang» til sjefen, men der sjefen egentlig er en maskin.
Det er en fascinerende tanke. Og ikke uten logikk. Store selskaper er notorisk trege fordi informasjon mister nyanser og presisjon på hvert ledd i hierarkiet. Hvis AI faktisk kan løse det problemet – gi alle ansatte tilgang til konsistent, oppdatert strategisk kontekst fra toppen – er det ikke bare kontroll for kontrollens skyld. Det er en reell effektivitetsgevinst.
Men. Det er et ganske stort «men» her.
Er dette faktisk løsningen på et lederskap-problem?
Wired-journalisten Miles Klee peker på noe jeg synes er et legitimt poeng: Det finnes ingen bevis for at denne teknologien faktisk kan eliminere avstanden mellom en leder og de som faktisk gjør jobben. Og det er ikke sikkert at mer «nærhet» til sjefen automatisk er bra – verken for ansatte eller for selskapet.
Dorsey sier «manageable» når han snakker om å ha 6 000 direkte rapporter via et AI-lag. Men manageable for hvem? Sjefen som ser alt gjennom et AI-filter, eller de ansatte som vet at svar og feedback de får faktisk er generert av en maskin – ikke av en person som kjenner dem, forstår konteksten deres, og kan lese mellom linjene?
Det er en merkelig form for nærhet. Du «har tilgang til sjefen», men sjefen er en bot.
Jeg er ikke nødvendigvis imot dette. AI kan absolutt hjelpe ledere med å skalere kommunikasjon og gi mer konsistent informasjon. Og store byråkratiske hierarkier er heller ikke noe å hylle. Men det er en stor forskjell mellom å bruke AI som et hjelpemiddel og å erstatte menneskelig lederskap fullstendig med en simulering.
Hva dette sier om retningen AI tar i arbeidslivet
Det interessante med Zuckerberg- og Dorsey-casene er ikke at de er ekstreme unntak. Det er at de er tidlige tegn på noe som vil bli mer vanlig. Klarna har allerede erstattet store deler av kundeservice med AI. Meta kutter ned på ingeniørteamene. Block kutter 40 prosent. Og nå begynner altså lederne å tenke på hvordan AI kan erstatte ikke bare arbeiderne, men selve lederstrukturen.
Jeg har skrevet om Metas AI-ambisjoner tidligere, og satsingen på 200 milliarder dollar i AI-infrastruktur. Det er tydelig at Meta ser på AI som noe som skal gjennomsyre alt – ikke bare produktene, men selve måten selskapet er organisert på.
Spørsmålet er om det faktisk fungerer. Vi har ikke dataene ennå. Klarna sa AI sparte dem hundrevis av millioner – men nyere rapporter viser at mange av de menneskelige kundeservicejobbene er i ferd med å komme tilbake fordi kvaliteten ikke var god nok. Virkeligheten er alltid litt mer komplisert enn presentasjonene.
Hva tenker du? Er dette fremtiden for store selskaper, eller er det eksekutive ego-prosjekter forkledd som innovasjon? Jeg lener meg mot at sannheten er et sted midt imellom – men det er verdt å følge med på om ett år.
